ICT300智能橫評數據出爐 長安CS75 PLUS 露鋒芒

　　自動泊車測試包含三個具體項目，主要考驗的是測試車輛的自動泊車功能在實際使用中是否方便操作，是否仍舊需要人為干預，以及整個泊車過程系統對車輛距離的把控是否合適以及剎車舒適性如何等方面。

　　好的自動泊車系統會給到用戶很舒適自然的體驗，不會因為加速制動過猛或者距離把控比較極限造成用戶對系統的不信任感。由于奇駿全系沒有配備自動泊車功能，因此整個環(huán)節(jié)奇駿就直接出局了。

側方位自動泊車

　　我們均使用2.4米標準車位，統一以5km/h左右時速進入。從統一起點開始計時，到完全停好，分別算出尋找車位與泊入車位的時間。

　　長安CS75 PLUS的自動泊車系統使用邏輯非常簡單，只需要掛D檔前進，系統會自動搜索旁邊的車位并在儀表盤上給出明顯的提示。點擊開始泊車按鍵后，系統全程自動接管車輛，無需任何人為操作。車輛始終能與前后車保持較為安全的距離，可以看到系統給予安全性很高的權重，寧可多調整兩把角度，也不會將車輛與前后車的距離逼到極限，此外系統剎車也比較平緩。最終完成泊車時，車輛與前后車的距離合適，與路邊的距離也適中。實測側方位泊車用時1分08秒，稱得上安全高效。

　　CR-V的泊車系統嚴格來說只能算泊車輔助，系統需要人為尋找車位，泊車過程中也需要人為踩油門剎車以及變換檔位，系統僅負責轉向，因此無法計算系統用時。由于人工操作太多，系統智能化程度很低，而且車輛與前后車的距離較極限，泊車完成后車輛也沒有保持在車位正中間，實際體驗較差。

障礙窄路側方位

　　接下來難度升級，我們設置了側向障礙車，模擬現實狹窄停車場的車位，車道可供移動的車道寬度僅為3.5米，看是否會對測試車輛造成影響。

　　實際上兩臺車在側方有障礙的情況下都表現出了與沒有障礙相同的泊車水平。長安CS75 PLUS實測的泊車時間為1分07秒，與沒有障礙的側方位泊車時間幾乎相同，而且都是一次成功。CR-V也沒有因為側方障礙出現什么特別的情況，兩臺車的表現都很穩(wěn)定。

　　值得一提的是長安CS75 PLUS配備有代客泊車功能，操作者可以站在車外通過手機APP發(fā)出指令，讓車輛自動完成泊入泊出，這項功能目前并不多見。

垂直位泊車

　　在垂直車位泊車的環(huán)節(jié)中，長安CS75 PLUS依舊表現穩(wěn)定。系統依舊非常看重安全性，泊車過程小心謹慎，車輛會在必要情況下進行多次方位調整，最終用時1分09秒，與側方位泊車時間基本相同。車輛能夠停在車位中間，與左右車輛保持合適的安全距離，測試一次通過。

　　CR-V也完成了垂直位泊車，并且也將車輛保持在車位中間。但在第一次操作中，當駕駛員選定車位并駕駛車輛抵達屏幕上顯示的指定車輛位置時，由于油門過大，車輛超過了系統指定的方框，導致這次泊車操作失敗。可見CR-V的泊車系統中，人員的操作會對實際泊車帶來非常多的影響。

　　綜合三次泊車情況看，長安CS75 PLUS的自動泊車系統更智能更擬人，而且更安全。從尋車位開始，車輛始終開啟雙閃警示燈。此外每一次的前進與倒車，儀表盤上的綠色軌跡上都會顯示有白色進度條，你可以直觀知道系統什么時候會剎車，有效避免了駕乘人員對自動泊車功能存在的擔憂。

　　接下來我們上設備，通過專業(yè)的測試場地以及專業(yè)的測試設備，對測試車輛的系統做更嚴苛的測試。

　　我們在國家智能網聯汽車中心的指導下，設置了若干個具有中國特色的超高難度測試場景。首先是固定假人障礙和隧道內固定靶車項目。實測表現如下：

固定假人碰撞

　　相比于成人，小孩更小的身材和高度對系統的識別能力有更嚴格的要求。測試車輛以50km/h的速度開向靜止的小孩假人，考驗系統能否快速識別并作出能夠規(guī)避碰撞的緊急制動。這類測試對反映日常駕駛的安全性是很有意義的。

　　長安CS75 PLUS表現出了很高的安全素質，在較遠的距離就識別到了假人，并且在儀表盤上顯示出了行人姿態(tài)。同時，系統較早地發(fā)出了預警，并采取制動措施。制動過程雖然也是AEB系統介入，但識別早，預留距離足夠，車輛停止后與假人保持了兩米左右的距離，從車內的實際體驗看并沒有那么驚險。

　　奇駿的系統識別預警時機稍晚一點，儀表盤上將行人識別成了車輛的形態(tài)。AEB介入時前段剎車有點試探的感覺，當系統判定需緊急制動后，剎車會明顯變得更緊急。雖然最終假人沒有被撞倒，但車頭還是輕微碰上了假人，放在真實情況下已經對行人造成了傷害，只是在系統的介入下傷害有所減輕而已。嚴格來說不能算成功規(guī)避。

　　CR-V則是在較晚的時機發(fā)出了警報，AEB也有制動介入，但明顯制動力不足，僅是出于減輕碰撞的目的，而不是徹底規(guī)避，最終將假人撞倒。整個過程儀表盤沒有可視化識別，僅有的制動力施加也不算線性，車內乘員體驗差。

隧道固定靶車

　　測試車輛以50km/h的速度開向隧道，隧道內部離入口不遠處停放一臺測試假車，看測試車輛能否成功規(guī)避碰撞。

　　從實際的測試情況看，三臺車都沒能成功避開靶車。長安CS75 PLUS識別預警到了車輛，但識別的時機較晚，可見光線的變化還是影響到了系統的判斷。雖然AEB介入全力制動，但由于距離非常近，無法將車完全剎停，僅能有效減輕碰撞。

　　奇駿和CR-V在測試過程中同樣無法避開靶車，并且兩臺車沒有對目標作出識別和必要的預警，更沒有采取制動措施，最終均以失敗告終。

　　測試難度進一步升級，我們讓假人與駕車全部動起來，在雙方都存在移動的情況下，模擬出存在極大危險的真實場景。三臺車會有怎樣的表現？我們先看成績：

移動假人橫穿

　　該項目采用成人假人做目標，模擬車輛行進時有行人橫穿馬路的情況，現實中也很常見。測試車輛以40km/h的速度行進，假人以5km/h速度橫穿馬路，該項目測試系統能否成功規(guī)避碰撞，考驗著系統對于移動物體的識別能力。

　　三臺測試車均完成了該項測試，實際體驗來看長安CS75 PLUS表現與固定假人情況基本相同。系統較早識別到假人，并準確判斷出他的意圖和軌跡，在較遠的距離發(fā)出警報，在沒有人為剎車干預的情況下在適當時機采用全力制動，成功避讓正在過馬路的假人，且依舊與假人保持了2米左右的安全距離。雖然這次制動力的施加更急一些，但避讓效果非常好。

　　奇駿與CR-V也都成功避開了假人，但兩臺車的系統發(fā)出預警和采取制動的時機都要稍晚一些，因此制動的急迫程度要更高。奇駿最終也是在較安全的距離上剎停。

　　CR-V顯然依舊沒有全力制動，而是做必要的減速，讓假人通過了危險區(qū)，隨后制動被松開，車輛溜過斑馬線。CR-V的處理方式也算有效規(guī)避，但顯然邏輯上不同于前兩者的剎停，放在真實場景中這種處理方式還是會有其安全隱患。

移動假人鬼探頭

　　當移動的小孩突然從路邊停著的車輛前面竄出時，測試車輛會作何反應？測試難度升級，小孩假人在有車輛遮擋的情況下突然出現，考驗著測試系統對于突發(fā)情況的快速判斷能力以及危險規(guī)避的能力。

　　令人滿意的是三臺測試車均完成了這一嚴苛測試，但它們的表現都不算非常從容，這與模擬場景的突然性有著很大關系。

　　長安CS75 PLUS在探測到突然出現的小孩后，系統快速發(fā)出警報，幾乎同時采取了制動措施。從這個角度來講，系統對于危險的預判是非常準確的，在千鈞一發(fā)的時刻沒有再進行多余的試探，而是果斷全力制動。不過由于小孩被遮擋，系統識別的時機稍晚一些，但最終還是成功規(guī)避碰撞。

　　奇駿與CR-V的情況大體與長安CS75 PLUS相同。奇駿的系統識別時機比較合適，從識別到減速再到全力制動，能夠清楚體驗到三個不同的階段。CR-V則是在預警的同時做出了全力制動，應對緊急情況沒有再采取減輕碰撞的措施，而是將車剎停，處理得也較為得當。

移動靶車加塞

　　日常駕駛中在快速路和高速的上下匝道上經常會遇到這樣的情況：來自左側或右側的車會以非常慢的速度突然并向你所在的車道，給你來個措手不及。這項測試就是模擬這種場景。

　　測試車輛同樣以50km/h的速度行進，假車以20km/h的慢速度緊急變道加塞。這項測試考驗著系統對于車輛的識別能力以及對緊急情況作出反應的能力，規(guī)避碰撞的難度非常大。

　　從實際測試情況看，三臺車都做出了預警，但是都沒能成功規(guī)避碰撞。

　　長安CS75 PLUS應對突然的慢車加塞，系統還是快速識別到了危險并且在第一時間發(fā)出了警報，通過儀表盤呈現給駕駛員。但由于前后車速度差過大且前車距離太近，車輛已經沒有時間全力制動，因此無法作出有效規(guī)避。

　　奇駿與CR-V有著與長安CS75 PLUS同樣的表現，兩者顯然對移動加塞的假車識別較晚，雖然也發(fā)出了警報，但已經無法進行有效的制動，因此最終也沒有能成功規(guī)避碰撞。應對這種極端嚴苛的測試，三臺車可以說都盡力而為了，但結果稍顯遺憾。