這宗案件原告是中國人民財產保險股份有限公司北京市直屬支公司，兩被告分別是丹麥A.P.穆勒－馬士基公司和丹麥A.P.穆勒公司。2002年5月28日，聯合石化亞洲有限公司將172，300.25噸原油賣給中國國際石油化工聯合有限責任公司（以下簡稱中國石化），委托“千禧馬士基”輪承運。起點阿曼費赫勒港，終點中國水東港。中國石化就此筆貨物向中國人民財產保險股份有限公司北京市直屬支公司（以下簡稱中國人保）投保。2002年6月12日，“千禧馬士基”輪駛抵中國水東港，中華人民共和國茂名出入境檢疫局檢驗貨物后出具數量證書，證實該輪卸貨數量較提單記載短少931.909噸。中國人保根據合同約定向中國石化支付了保險賠償金并取得代位求償權。中國人保認為，丹麥A.P.穆勒－馬士基公司是“千禧馬士基”輪的注冊船東，是承運人；丹麥A.P.穆勒公司是其對外管理公司，為實際承運人，他們對貨物損失都應承擔連帶賠償責任。2003年6月10日，中國人保將雙方告到廣州海事法院。廣州海事法院依法受理此案。
2004年12月15日，廣州海事法院公開開庭審理此案。庭上，原告陳述訴訟請求的同時出具了相關證據。兩名被告沒有到庭，在開庭前向法院提供的書面答辯詞中稱，貨物提單是阿曼海灣代理有限公司代表“千禧馬士基”輪船長簽發的，經過四次合法背書轉讓最后到中國石化手中。提單上沒有關于承運人名稱的任何記載，不能據此得出丹麥A.P.穆勒－馬士基公司為提單所證明的運輸合同下的承運人。
廣州海事法院審查證據后，確認了被告所述提單表面情況屬實。原告提供的三份證明承運人身份的關鍵證據中有二份是復印件，另一份雖載明被告承運人身份，但沒有出處記載或有關機構的證明文件，也沒有其他有效證明予以印證。法院認為，原告三份證據均不能采信，由于沒有提供有效證據證明兩被告與本案貨物運輸有關，原告請求兩被告承擔賠償責任，缺乏事實依據，不予支持。為此駁回原告訴訟請求。
覃偉國審判長告訴筆者，這宗案件涉及賠償金額雖然少，但是反映的問題很有普遍性，其教訓值得國內涉外商事者認真吸取。隨著中國外貿發展，涉外貨物運輸日益增多，涉及的商船遍及世界各地。國內涉外商事單位和個人在運輸進出口貨物時，凡是聘用國外境外商船，一定要慎重選擇信譽好的合作伙伴，嚴格按照規范操作，才能盡量避免損失。
