速騰剎車漏油事件3天被化解的背后

速騰剎車器實際上沒有漏油

　　相關報道：

　　一汽大眾回應速騰剎車漏油:這是個誤會
　　車事燒烤第十七期:雅紳特降價風波

　　“速騰剎車器疑似漏油”危機3天之內被化解，與此前“82名雅紳特車主狀告北京現代降價”、“銳志發動機漏油”、杭州“婚禮門”雅閣車身斷裂等事件形成鮮明反差，比較起來廠家真可謂態度積極、反應神速。感慨之余，也令人不能不思考，如果速騰剎車器真的存在問題，這場危機還能如此輕而易舉地化解嗎？如果無法化解，接下來又該會發生一些什么呢？消費者還是會“孤立無援并抱怨法律的蒼白”？

　　此番聯想絕不是筆者自作多情，汽車業內消費者被壓抑受欺詐的事情實在太多，案例不勝枚舉。有人說，在中國汽車消費飛速發展的同時，與之相關的法律法規未能同步跟上，導致許多糾紛即使對簿公堂，也難以拿出一個令各方信服的公正結論。

　　這種說法目前顯然越來越難以服人。在國內現有的法律體系中，現在直接與汽車相關的就有———《中華人民共和國消費者權益保護法》、《中華人民共和國產品質量法》和第三部《汽車召回法案》，而美國僅僅依靠一部“檸檬法”(TheLemonLaw)就較好地保障了汽車購買人的權益(雖然美國各州有自己的“檸檬法”，它們的標準、規定、程序有所不同，比如有的州要求先行仲裁，有的并不需要，但它們的法理是絕對一致的)。更何況，隨著國內汽車市場由“賣方市場”向“買方市場”的逐步過渡，相關的法律法規仍然還在不斷地完善之中，以《消法》為例：中消協早已明確指出，保護汽車消費者利益要體現《消法》的立法精神，2003年9月23日，國家工商行政管理總局在《關于小轎車經營企業虛構商品緊俏信息誤導消費者，是否構成欺詐消費者行為問題的答復》中，明文規定小轎車經營者有欺詐消費者行為的應適用《消法》。在目前的司法實踐中，商品房、汽車等大宗消費品銷售中的欺詐行為均有適用《消法》第四十九條的規定，判令經營者加倍賠償的先例。

　　兩相比較，歸根結底不是法律法規數量上的不足，而是司法實踐的不夠。

　　我們比較欣慰地看到，尤其是近一兩年來，關于汽車的訴訟越來越多，在短短的幾年時間里，車主從廠家說什么就只能接受什么，到組織起來利用集體的力量維護自己的合法權益，反映了在中國汽車消費市場的飛速發展過程中，隨著依法治國的深入，人們的維權意識日漸增強，這正是社會的一大進步。

　　德國偉大的法學家馮·耶林有句名言：“法的生命在于斗爭！為權利而斗爭，就是為法律而斗爭！”的確如此，為權利而斗爭，不但是權利者對自己的一種義務，還是其對社會的一種義務。公法的實現，是國家機關的義務；私法的實現，則依靠個人主張自己的權利。當個人按照法律規定主張權利時，就將個人權利問題轉化為現行國家法律的實現問題。那么，他已不是為一己私利而斗爭，而是為法律的實現而斗爭，為法律的生命、權威、秩序而斗爭！