案件回放：
2002年8月，朱女士駕駛奧拓車后，發現身上有大量出血點，被確診為重癥再生障礙性貧血。
2003年3月25日，朱女士因治療無效病逝。其丈夫李先生把奧拓車送檢，檢測結果表明車內空氣苯含量超標。
李先生要求銷售商給予經濟賠償，雙方協商無果，李先生和岳母、女兒一道把銷售商告上法庭，索賠70多萬元。
今年4月，豐臺法院以原告證據不足為由，一審駁回了其訴訟請求。
李先生和其家人不服，上訴到北京市二中院，并提出四個理由。
12月10日，此案的二審在二中院開庭審理。李先生提交了39份證據，法庭宣布擇日宣判。
12月23日下午， 此案在二中院終審宣判。詳細事件請看（首例奧拓車苯中毒案將宣判 車主索賠70多萬元）
二中院認為車主死亡與奧拓無關原告無權起訴
備受關注的奧拓車“苯中毒”案昨天在二中院落下帷幕。法院認為原告不能證實車主患重癥再生障礙性貧血死亡是奧拓車存在苯污染所致,于是終審裁定撤銷了原審法院實體審理后的判決，但結果仍然沒變:駁回了原告的起訴。
2002年8月5日,李先生的妻子朱女士買了一輛奧拓小轎車。一個月后,朱女士出現頭暈等癥狀。去年3月25日,朱女士因重癥再生障礙性貧血治療無效病逝。李先生懷疑妻子的死是由于車內苯超標中毒,他把奧拓車送到中國室內裝飾協會室內環境監測中心檢測。結果證明車內空氣苯含量高于室內空氣質量標準。于是李先生把汽車銷售商和汽車制造商一并告上了法庭,要求兩被告賠償醫療費等各項費用并退還車款共計70多萬元。
2004年1月13日上午,此案在豐臺法院開庭審理。原被告雙方就朱女士是否因苯中毒患重癥再生障礙性貧血、《室內空氣質量標準》是否適用于評價車內空氣、朱女士患病與奧拓車是否有關系等具體問題展開激烈爭辯。案件進入實體審理。今年年初,豐臺法院判決認為,目前無法確定朱女士患再生障礙性貧血為苯中毒所致。李先生不能證明買車時車內空氣苯的含量,且國家現在對車內空氣質量也沒有頒布標準。據此,豐臺法院駁回李先生的訴訟請求。同時,豐臺法院希望有關部門盡早制定汽車車廂內空氣質量標準。李先生對此判決不滿,向二中院提出上訴。
相比一審時詳盡的判決,昨天二中院的裁定書則十分簡單:“本院經審查認為,上訴人不能證實朱女士患重癥再生障礙性貧血而導致死亡系因購買和使用的奧拓車存在苯污染所致,故上訴人起訴缺乏事實和理由。原審法院對本案作出判決不妥。”
法官告訴記者,雖然結果相同,但二中院的裁定是從程序上作出的,認為李先生不能證明起訴的事實存在,因此無權提出訴訟,案件無需進入具體案情的實體審理。而一審法院是在經過實體審理后得出判決結果,所以二中院認為這樣的判決不妥。
相關文章：交通事故賠償不含自費藥 賠多少由法院認定
