相關(guān)專(zhuān)題：一切為了保護(hù)弱者？聚焦新《道路交通安全法》
想不通，張先生怎么也想不通，車(chē)禍后，交警已經(jīng)認(rèn)定：劉女士所騎自行車(chē)的前部與自己所開(kāi)轎車(chē)的左側(cè)后部相接觸，說(shuō)明自己被劉女士騎車(chē)“追尾”，不應(yīng)對(duì)劉女士所受傷害再進(jìn)行賠償了。但劉女士依據(jù)新《道路交通安全法》，認(rèn)為交警定錯(cuò)了，張先生要“負(fù)全責(zé)”，因此起訴張先生，索賠４９４４元。９月６日，宣武法院開(kāi)庭審理了此案。
案情
■兩車(chē)相撞
“自行車(chē)”一方索賠償
劉女士介紹，今年７月６日上午７時(shí)４５分，她騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)和平門(mén)路口時(shí)，被張先生所開(kāi)轎車(chē)撞倒。張先生開(kāi)車(chē)將其送到附近急救中心后，就以“錢(qián)不夠去取錢(qián)”為由離開(kāi)，至今沒(méi)有取來(lái)（錢(qián)）。醫(yī)院對(duì)她進(jìn)行檢查治療，結(jié)果被診斷為多處軟組織損傷。在此期間，她自花醫(yī)療費(fèi)。她就此要求張先生賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。她只得提起訴訟，要求張先生賠償其醫(yī)療費(fèi)８８１元、車(chē)費(fèi)３３３元、誤工導(dǎo)致的損失１７３０元、精神損害賠償２０００元，共計(jì)索賠４９４４元。法官聽(tīng)完原、被告的陳述后，當(dāng)庭駁回劉女士精神索賠請(qǐng)求，認(rèn)為這樣性質(zhì)的事故不符合精神索賠構(gòu)成要件。
和平門(mén)路口現(xiàn)場(chǎng)示意圖 閆迪／繪
庭內(nèi)
■誰(shuí)是誰(shuí)非
雙方各執(zhí)一詞
張先生對(duì)劉女士陳述的事實(shí)提出異議。他認(rèn)為，劉女士完全顛倒黑白，不是他開(kāi)車(chē)撞了劉女士，而是劉女士騎車(chē)和他所開(kāi)車(chē)輛形成追尾，也許撞車(chē)后的慣性導(dǎo)致劉女士摔倒。因此，劉女士應(yīng)該承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
為此，張先生向法庭出示了“（００５４７１１號(hào)）北京市公安局交通管理局簡(jiǎn)易程序處理事故認(rèn)定書(shū)”。認(rèn)定書(shū)的“事故事實(shí)”一欄中載有如下內(nèi)容：當(dāng)事人Ａ（張先生）由北向西行駛，當(dāng)事人Ｂ（劉女士）由東向西行駛。造成Ｂ（劉女士）車(chē)前部與Ａ（張先生）車(chē)左側(cè)后面相接觸，Ｂ車(chē)騎車(chē)人（劉女士）受傷。認(rèn)定書(shū)上有張先生和劉女士的認(rèn)可簽字。
庭審時(shí)，劉女士再三聲稱(chēng)，不是她騎車(chē)撞了張先生的汽車(chē)，而是被張先生的汽車(chē)撞了，交通警察的認(rèn)定有誤。因?yàn)楹徒煌ㄖш?duì)、張先生交涉無(wú)果，她決定提起訴訟。
