遭保險公司拒賠的5大車險事故 誰有理？

　　案例四 超載撞人

　　超載車輛出了車禍，保險公司賠不賠？因保險公司以“投保車輛超載”為由拒賠，家住上海的龍先生近日打算將保險公司告上法庭。

　　龍先生是運輸公司的駕駛員，去年11月，他駕駛著運輸車前往送貨地點，途中將前方在機動車道內(nèi)同向騎自行車人撞死，龍先生的車輛嚴重破損。

　　交通部門經(jīng)過事故勘察后認定，龍先生因違反我國《道路交通安全法》第48條(機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載，運易燃易爆化學物品應當經(jīng)公安機關批準后，按指定的時間、路線、速度行駛，懸掛警示標志，并采取必要的安全措施的規(guī)定)，在此次事故中負主要責任。

　　而對方因在機動車道駕駛非機動車違反了《道路交通安全法》第57條(駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規(guī)定，非機動車應當在非機動車道內(nèi)行駛，在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側行駛的規(guī)定)，負此次事故的次要責任。

　　從發(fā)生車禍的那天起，龍先生和他所在的單位一直在為事故損失埋單，包括修車費用及賠償受害者家屬。

　　據(jù)了解，事故發(fā)生后，對方的妻子提出刑事附帶民事訴訟，要求原告賠償20萬余元。經(jīng)過當?shù)厝嗣穹ㄔ赫{(diào)解，龍先生和他所在的單位賠償包括死亡賠償金、喪葬費等各種費用合計12萬元。

　　當龍先生和其所在單位向保險公司申請索賠時，保險公司卻以龍先生超載為由表示拒賠。龍先生對此十分不解，“不是保了車損險和商業(yè)三者險了嗎？車子出車禍，修車費及對第三方造成的損失，不是可以由保險公司來賠的嗎？”龍先生在事故發(fā)生后的第一時間就通知了保險公司，保險公司也及時查勘了事故現(xiàn)場。

　　保險公司拒賠的態(tài)度非常明確：龍先生所駕駛的車輛在事發(fā)時不符合裝載規(guī)定，此次事故不屬于保險責任范圍，保險公司對此不應該承擔保險責任，保險公司有權拒絕賠償。“保險合同上約定，有因違反安全裝載規(guī)定而導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任。”

　　而龍先生覺得自己應該獲得賠償，他認為，雙方訂立的保險合同合法有效，對雙方有約束力。保險公司所稱事故車輛不符合裝載規(guī)定的拒賠理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，法院在判罰這類案件時時有分歧，關鍵要看超載是否是交通事故發(fā)生的直接原因。

　　案例五 收費停車場內(nèi)丟車

　　車被盜后，車主向保險公司索賠保險金，這本是一次最平常不過的保險理賠，卻因為被盜地點發(fā)生在停車場內(nèi)，而引發(fā)了一場持續(xù)數(shù)月的保險糾紛。為了拿到應得的理賠金，秦先生至今仍糾纏在停車場和保險公司之間。

　　去年9月，家住常州的秦先生出外就餐，將車停在這個餐廳的車庫中。吃完午餐后，秦先生來到車庫后發(fā)現(xiàn)，寄放的車輛已不見蹤影，于是向停車場管理員進行詢問。管理員稱，剛才由于打瞌睡沒有注意來往行人和車輛，并建議秦先生馬上向公安部門報案。經(jīng)公安部門對該停車場的一番調(diào)查，認定秦先生的車輛已被盜。

　　與此同時，秦先生也向其所投保的保險公司報了案。秦先生認為，他為車上足了保險，其中包括盜搶險，保險公司理所當然應該為這次被盜車輛埋單。同時，他也向停車場方面提出了索賠請求。

　　保險公司接到報案后，隨即對事故現(xiàn)場進行了勘查。通過對此案的分析，保險公司認為，這是一起因收費停車場管理人員工作不負責任所引起的被盜案件，停車場方應對秦先生的車被盜損失承擔賠償責任。

　　兩個月過后，秦先生的賠償金仍然沒有下落。秦先生正式向保險公司提出索賠申請。但保險公司認定，根據(jù)《保險法》、《機動車輛保險條款》的有關規(guī)定，要求秦先生先向停車場索賠。

　　然而，對于秦先生提出的索賠，停車場方面也拒絕賠償。面對保險公司和停車場相互推卸責任、均拒絕承擔賠付責任和支付保險金時的情況，秦先生氣憤不已：“我的車明明是在停車場丟的，停車場卻不肯賠；我的車也明明上了盜搶險，保險公司也拒絕理賠。難道，我只能自認倒霉嗎？”

　　于是，秦先生開始找保險公司進行協(xié)商。保險公司堅持認為，秦先生丟車時是將車停放于收費停車場，由該停車場負責保管，秦先生向停車場繳納停車費，也就是說秦先生與停車場構成了有償存放的保管關系，既然秦先生的車在停車場被盜，停車場理應承擔賠償責任。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，停車場對秦先生停放在其處的車輛被盜的事實，應承擔保管不力的賠償責任。保險公司按照保單條款向秦先生支付保險賠款，保險公司隨后可行使追償權，要求停車場支付該筆費給保險公司。