無(wú)責(zé)也要賠?“過(guò)渡司機(jī)”上訴索賠強(qiáng)制險(xiǎn)

　　在6月份投保三者險(xiǎn)的“過(guò)渡司機(jī)”沈某7月發(fā)生車禍后，被交警認(rèn)定無(wú)責(zé)，他遂要求保險(xiǎn)公司賠償全部損失，但被拒絕，理由是沈某的三者險(xiǎn)不屬于強(qiáng)制險(xiǎn)。7月31日，沈某將投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東城支公司(以下簡(jiǎn)稱“人保東城支公司”)告到東城法院，成為交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后索賠強(qiáng)制險(xiǎn)的第一人。

　　6月22日，沈某在人保東城支公司為他的夏利車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期從6月30日起，期限一年。7月3日，沈某的愛(ài)人魯女士駕車行駛到朝陽(yáng)區(qū)亮馬橋路萊太南口時(shí)，突然一輛電動(dòng)自行車從車旁超到汽車前方，試圖向左轉(zhuǎn)彎。魯女士急忙剎車，但車的右前側(cè)仍撞上了電動(dòng)車左側(cè)，騎車人倒地，眼睛、左腿和左臂受傷。經(jīng)朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定，騎車人夏某轉(zhuǎn)彎未讓直行，負(fù)全部責(zé)任。

　　沈某回憶說(shuō)：“我們沒(méi)責(zé)任，但當(dāng)時(shí)交警說(shuō)保險(xiǎn)公司能賠，讓我們帶他到醫(yī)院檢查。”于是他們帶傷者去醫(yī)院檢查，并墊付了其檢查治療費(fèi)1500多元。事后，沈某到人保東城支公司理賠，卻被告知只能賠償車輛損失和夏某醫(yī)療費(fèi)的10%。沈某告訴記者，他上網(wǎng)查詢過(guò)，以前有過(guò)第三者險(xiǎn)無(wú)責(zé)被判理賠的先例，交警也說(shuō)可以賠，所以他決定起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償夏某醫(yī)療費(fèi)和車輛損失共1770多元。目前東城法院已經(jīng)受理此案。

　　昨天記者聯(lián)系上人保東城支公司理賠科的一名工作人員。他表示，今年7月1日交強(qiáng)險(xiǎn)條例開(kāi)始實(shí)施，但條例規(guī)定，條例施行前已經(jīng)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的司機(jī)，可憑三者險(xiǎn)過(guò)渡到保險(xiǎn)期滿后再投保強(qiáng)制保險(xiǎn)。但他認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)不是強(qiáng)制險(xiǎn)。針對(duì)7月1日前的多起交通事故索賠案件中，法院曾認(rèn)定三者險(xiǎn)有強(qiáng)制性保險(xiǎn)性質(zhì)這一事實(shí)，他表示，以前法院判決有強(qiáng)制險(xiǎn)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司無(wú)奈必須執(zhí)行。他稱，“三者險(xiǎn)就要按照合同約定，有責(zé)賠償，無(wú)責(zé)不賠。但公司規(guī)定無(wú)責(zé)也可以賠償10%，我們只是執(zhí)行。”

　　昨晚，記者采訪到市交管局一位有關(guān)負(fù)責(zé)人，他表示，在交強(qiáng)險(xiǎn)出現(xiàn)之前，本市未上三者險(xiǎn)的車輛一概不予驗(yàn)車；有關(guān)車險(xiǎn)尚未到期、同時(shí)未上三者險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的司機(jī)在“過(guò)渡期”內(nèi)能否驗(yàn)車的問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人表示，將與有關(guān)部門溝通后再與答復(fù)。但昨天一位拒絕透露姓名的業(yè)內(nèi)人士私下向記者透露，目前交管部門已允許未上三者險(xiǎn)的“過(guò)渡期車輛”驗(yàn)車。但仍然存在的一個(gè)問(wèn)題是，這些“過(guò)渡期車輛”在此次車險(xiǎn)期滿前，其投保保險(xiǎn)中根本就沒(méi)有法律規(guī)定的強(qiáng)制險(xiǎn)。

　　鏈接

　　“過(guò)渡期車輛”出現(xiàn)多種問(wèn)題

　　人保北京分公司理賠中心業(yè)務(wù)主管張勇常年從事與保險(xiǎn)理賠相關(guān)的法律事務(wù)，他介紹說(shuō)，由于“老合同”保戶要到保險(xiǎn)期滿再投保強(qiáng)制險(xiǎn)，因此合同期限最遲的可延續(xù)到明年6月30日，這就造成了一年的過(guò)渡期。過(guò)渡期內(nèi)，可能出現(xiàn)幾類問(wèn)題：

　　第一，強(qiáng)制險(xiǎn)與三者險(xiǎn)的界定仍然模糊，可能將原有商業(yè)三者險(xiǎn)看作目前強(qiáng)制險(xiǎn)。這種情況比較多，沈某起訴就是這種情況。

　　第二，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施后一年內(nèi)，只投保三者險(xiǎn)的車輛發(fā)生事故，被害人仍可能按照《道交法》第76條，直接向保險(xiǎn)公司索賠。但商業(yè)三者險(xiǎn)不適用“第76條”，不賠償受害人。

　　第三，《道交法》對(duì)交通事故責(zé)任比例劃分的規(guī)定不明確，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司與保戶的賠償無(wú)法進(jìn)行。比如無(wú)法確定責(zé)任的事故，保險(xiǎn)公司無(wú)法理賠。