|
二、聽證陳述人對聽證事項的意見 16名聽證陳述人中，有15人次對第一項聽證事項發表了意見。其中有8人認為機動車與非機動車、行人發生交通事故由機動車負全責，不合理、不可行，主要理由是：①機動車負全責不符合公平原則，實際上造成了機動車和非機動車、行人主體地位上的不平等；立法中“以人為本”不能僅僅以非機動車、行人為本，機動車駕駛人也是人，在法律面前應當人人平等；②機動車負全責不符合我國當前國情，非機動車、行人違章現象大量存在，缺乏法規實施的良好社會環境；在行為導向上容易導致非機動車、行人違章以及“碰瓷”、機動車肇事后逃逸現象的增多，不利建立良好的交通秩序；③新的人身損害賠償數額太高，機動車第三者責任強制保險的法規不配套，普通機動車主難以承受。有7人認為合理、可行，主要理由是：①非機動車和行人在道路交通上是弱者，一旦發生交通事故，不管誰的責任，他們總是最容易受到傷害的，立法應當保護弱勢群體；人的生命權是最高的權利，不能因為非機動車、行人違反交通法規，而讓其付出生命的代價；②本市地方立法細化了國家大法第76條的規定，在立法空間上是適度的；機動車是具有一定危險性的高速運輸工具，并且對損害的結果有加重性，由其承擔無過錯責任是合法、合理的；③機動車一方因為只對超過第三者責任險限額的部分承擔無過錯賠償責任，并且還可以通過購買商業保險來轉嫁風險。目前機動車一方之所以難以承受賠償責任，是因機動車第三者責任強制保險的法規不配套造成的。 16名聽證陳述人中，有6人對第二項聽證事項發表了意見，其中5人對騎自行車可以在安裝牢固座椅內載一名學齡前兒童的規定發表了意見。有4種不同的觀點：①認為騎自行車不能載人，因為載人難以把握平衡，危及交通和人身安全，在方便與安全選擇上，應當是安全第一；②認為不合理卻可行，因為當前我國的國情，自行車還是普遍使用的交通工具，公共交通還不夠發達，因此父母騎車上下班接送孩子也是順理成章的事情，學生家長騎車帶孩子都很小心，很少發生交通事故；③認為不應禁止，但也不應提倡，因為自行車是市民首選的交通工具，特別是一些短途或者公共交通沒有的地方，仍然是必不可少的交通工具；禁止載人在實際執法中難以做到違者必究，禁止與否沒有現實意義；如不能載人，公共交通必然不堪重負。④認為合理但需要做一定修改，因為上位法規定滿12周歲才能騎自行車，因此需要將載人的范圍擴大到12周歲以下的未成年人。還有2人對殘疾人機動輪椅車不能載人的規定發表了意見，認為應當允許載人，因為殘疾人機動輪椅車正三角支撐，穩定性好，交通安全有保障；殘疾人在上輪椅車前、下輪椅車后、中途辦事及去衛生間都需要身體健全的殘疾人家屬或監護人照料。
[上一頁] [1][2][3] [下一頁]
-
|
