爭議：是推車還是騎車？
應該說，這是起并不太復雜的案件，但張正華認為，江寧交警部門的責任認定結果有很多疑點，而最大的異議在自己是推車過馬路上。
警方認定“張正華騎自行車轉彎未讓直行的車輛優先通行”，但張正華方面認為“橫穿馬路時是推自行車直行”因此性質屬于行人。
張的理由有幾點，一、從現場圖示和自己傷情來看，汽車的撞擊點不是在自行車上，而是左側腰部，事發后自行車沒有損壞，如此大的沖力，當事人嚴重致殘，如果人騎在車上，怎么會傷得極重而車卻安然無恙呢？二、事發后，交警大隊將自行車暫扣，并出具了相關字據，但停車場卻稱“未收到”，現在自行車在何處，目前看來還是一個謎。三、為證明自己是推車過的馬路，還找到一位目擊證人，證明他是“推自行車過馬路”。張正華方面認為，種種跡象表明，張當時是推車過的馬路而非騎車。而根據交通法規定，機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路應當避讓。因此，交警判他承擔相等責任缺乏依據。對于張是推車還是騎車過馬路這一焦點問題，江寧交警大隊一位負責事故處理的負責人則認為，“推車”是張自己說的，而交警調查的結果是“騎車”。
此外，張正華方面還提出，事發后包括電視和報紙等對事故報道也提到：事發時，司機王昌權當時是瞌睡，屬于疲勞駕駛。從以上幾點來看，5月27日發生的車禍，張正華也是個受害者，事故責任應該由句容客運公司的大客司機王昌權承擔，讓他承擔責任實在于法無據。
值得一提的是，張正華的女兒還向記者透露這樣的細節，當初交警辦案人員曾向她稱：“你們承擔同等責任，而不需要承擔賠償責任，這樣駕駛員就不用坐牢了”。對此，江寧交警部門表示這是不可能的，辦事交警不會說出這樣的話。
視點：新交規下法律詮釋
11月15日，死者家屬索賠民事訴訟案再次開庭。江寧區法院曾希望當事雙方調解：句容客運公司和張正華承擔主、次責任，雙方均不同意，未達成協議。
今年5月1日，新交通法實施后引發了一系列的新問題和爭論。應該說這起交通事故引發兩起案件，值得探討。事故發生后，張正華治傷所花的3萬多元醫療費是由肇事大客所屬單位句容客運公司承擔的。而如果交警部門的責任認定成立，張正華在事故中須承擔相等責任，作為傷者，不管他是否有責任，他被撞后所有的賠償都由肇事車輛司機方承擔，而在事故中，他又該為事故中死傷的人承擔責任。
同時還有一點值得注意的，此案中行政訴訟沒有經過行政復議而直接進入司法程序，而法院也受理了此案，據悉，在新交通法實施前，這是不可能的。
就此起交通事故引發的兩起訴訟案，南京金長城律師事務所陳議律師談了自己的觀點：首先，按照正常的程序，當事人對行政執法部門責任認定不服，可向上級行政主管部門提起行政復議，而不能直接實施行政訴訟。其次，責任認定依據可以作為賠償依據，如果當事人被認定在事故中負有責任，就必須承擔相應的賠償。最后，如果當事司機一旦被判在事故中負有主要責任或全部責任，可能構成交通肇事罪。陳律師最后還指出，行人或騎車在交通事故中承擔怎樣的責任，不能簡單認定看他是騎車還是走路，騎車也可能沒有責任，走路也可能承擔責任，這要看當事人在交通事故中是否有過錯和過錯大小了。
江寧交警大隊相關負責人就新交規問題談到，責任認定與賠償認定不是一個等同的概念，責任認定了未必要賠償。
這位負責人還認為，新交法實施后，交警部門的交通肇事認定只作為一種證據，具體的責任認定最終應該由法庭來裁決和判定，法院判決時應該進一步取證。對此有關法學專家指出，盡管從嚴格的法律意義上講，新交法將交通事故最后的裁定權交由法院，現在交警部門對事故責任沒有裁定權，當事人對認定不服可以向法院提起訴訟，但實際操作時，交警在事故處理中的認定還是很有權威的，交警的認定結果對法院取證往往起決定性作用。這樣一來，便會出現一個新問題，因為所做出的裁定沒有法律效應便不需要承擔可能因過錯產生的責任，交警部門的制約相對輕了，這種法律意義上的理解和實際操作中的慣性可能帶來交通事故處理“錯位”，這是新交法實施中應探討的問題。
這兩起案件最終會有怎樣的結果，我們拭目以待。
相關文章：行人橫穿馬路該罰多少？罰款還能講價？
